El proceso de revisión por pares de Acta Neurológica Colombiana (ANC) se realiza de acuerdo con las condiciones del sistema “doble ciego”. Esto quiere decir que, para propiciar independencia de criterio en la lectura y emisión de conceptos sobre los manuscritos, las identidades de los autores y de los evaluadores se reservan durante todo el proceso.

Así mismo, la evaluación de manuscritos en ANC se desarrolla a través de las siguientes etapas:

Filtro editorial. Los manuscritos que son sometidos a la revista, antes de ser enviados a la revisión externa de pares, pasan por un filtro o revisión editorial. Esa revisión se ocupa de los siguientes aspectos:

1. Similitud con otras fuentes. Todos los manuscritos son revisados para establecer si hacen un uso correcto de otras fuentes, a través de una herramienta antiplagio. La revista trabaja con el software iThenticate de Turnitin. En caso de identificarse un uso indebido, el manuscrito será devuelto a sus autores para que den una explicación o para que realicen una aclaración o corrección sobre su manuscrito.
2. Correspondencia temática. Los manuscritos son verificados por los editores de la revista para corroborar que su temática corresponde al espectro temático de ANC y a las tipologías textuales que publica.
3. Ética, calidad editorial y científica. Los editores verifican que el manuscrito cumpla con los requisitos éticos que se exigen para formalizar un sometimiento (aval de comité de ética, declaración de implicaciones éticas, declaración de conflictos de interés, contribución de autores), que tenga una calidad suficiente en su estructura, un uso correcto de lenguaje y un soporte bibliográfico vigente y pertinente para el tema y enfoque del manuscrito.

En esta fase, si los editores o el equipo editorial de la revista identifican que un manuscrito tiene alguna falla importante que involucre aspectos éticos en la investigación o que ponga en entredicho su calidad editorial o científica, podrán rechazarlo o devolverlo a sus autores para solicitar las aclaraciones o correcciones que vengan al caso. 

Búsqueda y asignación de revisores. Una vez un manuscrito supera la revisión editorial, se iniciará el proceso de búsqueda y asignación de revisores externos. Los revisores se escogerán de acuerdo con su trayectoria académica y sus publicaciones. Deben ser especialistas, expertos en el tema al que se les convoca a evaluar, tener un rol como investigadores activos en una institución (universidad, hospital universitario, clínica, centro de investigaciones) y publicaciones científicas recientes y frecuentes en revistas de impacto (Scopus-SJR o JCR).

Después de identificar a los evaluadores más idóneos para un manuscrito, los editores los invitarán a realizar la lectura, ad honórem, y estableciendo un plazo de entrega para su concepto.

Evaluación por pares y resultados. De acuerdo con las pautas para evaluar los manuscritos de la revista y que se consignan en su “Guía de evaluación”, los revisores podrán dar su veredicto de la siguiente manera:

1. Manuscrito aprobado sin modificaciones
2. Manuscrito aprobado con modificaciones de forma
3. Manuscrito aprobado con modificaciones de forma y fondo (sujeto a verificación, “revise and resubmit”)
4. Manuscrito rechazado

Ese veredicto debe estar acompañado de una revisión integral de cada uno de los apartados del manuscrito y también de comentarios de parte del revisor, en los que se sugiera un curso de acción concreto para revisar, mejorar o replantear las condiciones del manuscrito. A pesar de que existe la opción de rechazar o descartar la publicación de un manuscrito, la revista buscará que las revisiones sean constructivas, respetuosas y científicas, de manera que los autores puedan aprovechar los comentarios que la revista devuelva para mejorar su propuesta.

Resolución de conflictos y réplicas. En el caso de que se presente un resultado contradictorio en la evaluación de un manuscrito —un revisor aprueba la publicación y otro la rechaza—, se convocará a un tercer revisor para que evalúe, con el propósito de dirimir el conflicto. Con base en ese tercer concepto y en la revisión concienzuda de los argumentos a favor y en contra del manuscrito, se tomará la decisión final de publicación, una vez sea corregido por los autores.

Los autores, en el caso de no estar de acuerdo con una decisión final de rechazo de un manuscrito, podrán plantear su posición para que los editores de la revista lo analicen. Tales réplicas deberán contar con los argumentos académicos y científicos necesarios, para respaldar la objeción de los autores, al respecto de un proceso de revisión. Si no hay argumentos suficientes, el proceso no será revisado.

Correcciones. Las correcciones que se solicitan a los autores de un manuscrito, después de la lectura de los revisores, serán sometidas a una verificación por parte de los mismos revisores. Los autores deben ser meticulosos, precisos en sus argumentos académicos o científicos, a la hora de resolver las dudas de los revisores o de responder a los cuestionamientos que se les ha hecho, de manera que todos los problemas que se señalaron queden zanjados en la versión corregida.

Si un manuscrito sigue presentando fallas después de ser corregido o las respuestas de los autores no fueron satisfactorias, la revista dará una (1) oportunidad más de revisar y realizar los ajustes pertinentes. En el caso de que persistan problemas en el manuscrito, después de una nueva ronda de ajustes, la revista podrá cerrar el proceso de revisión, descartando la publicación. 

Decisión final. La revista emitirá siempre un resultado oficial del proceso de revisión para notificar a los autores del resultado definitivo, consolidando los comentarios de los revisores, y para dar paso, formalmente, a la fase de edición profesional o de producción (corrección de estilo, diseño y diagramación, verificación de pruebas), a todos aquellos manuscritos que hayan sido aprobados.

Las decisiones finales sobre la publicación o no de un manuscrito que ha recibido solicitud de correcciones, se dará después de que se hayan verificado y aprobado tales correcciones, por parte de los revisores.

Manuscritos sometidos por integrantes de la estructura editorial de la revista (editores, comité editorial y científico). Los manuscritos principales (artículo original de investigación, revisiones, casos clínicos, actualizaciones, comunicaciones cortas, consensos) que provengan de parte de algún integrante de la estructura editorial de la revista (editor jefe, editores asociados, editores invitados, miembro del comité editorial y científico, editores de procesos), como autor o coautor, recibirán el mismo trato que el resto de los manuscritos.

En tal caso, se gestionará la evaluación del manuscrito a través de un proceso “triple ciego”, en el que el autor del manuscrito no podrá tener ninguna injerencia en el filtro editorial (se realizará con el apoyo de un revisor externo), en la selección de los pares, ni en las interacciones posteriores que se deriven de la revisión externa; así mismo, se protegerá la identidad de los involucrados, durante todo el proceso. 

Tiempos de la revisión. La primera decisión sobre un manuscrito, en lo que respecta al filtro editorial, se realizará en un lapso de 8 a 10 días. Si hay objeciones sobre los manuscritos, solicitud de aclaraciones u otro aspecto de importancia, se notificará a los autores en ese periodo. En cuanto a la asignación y revisión por pares, se gestionará en un lapso de 4 a 8 semanas. El tiempo para hacer correcciones de un manuscrito dependerá de la complejidad de las observaciones y de pactar un tiempo prudente con los autores; en principio, no obstante, las correcciones deben realizarse en un plazo máximo de 4 semanas. Así las cosas, en promedio, la decisión final sobre un manuscrito desde su sometimiento hasta su aprobación o no para publicación, es de un trimestre.

Requisitos para el sometimiento de manuscritos. La revista pide a todos lo autores interesados en someter un manuscrito a la revista que lean, al detalle, las instrucciones para autores que se encuentran en el siguiente enlace:

https://actaneurologica.com/index.php/anc/guidelines

Es muy importante que los autores conozcan, antes de hacer un sometimiento, las disposiciones principales de la revista sobre los tipos de manuscritos que recibe, los idiomas de los manuscritos, la calidad científica y, en general, sobre el funcionamiento del ciclo de publicación de la revista. También es esencial que los autores tengan en cuenta que la revista únicamente recibe manuscritos originales e inéditos:

Originalidad. La revista únicamente recibe el sometimiento de manuscritos originales, que no hayan sido publicados parcial o completamente por otros medios. El envío de artículos ya publicados en otros idiomas, el reciclaje de textos o el sometimiento de “refritos”, será considerado como una falta ética.

Finalmente, los autores también deben conocer las consideraciones, buenas prácticas y procedimentos para salvaguardar la ética que sigue la revista, incluidas las disposiciones sobre la definición de lo que es un autor y la coautoría:

https://actaneurologica.com/index.php/anc/etica

Consideraciones éticas para los revisores

La revista busca que su proceso de evaluación no sirva exclusivamente para la toma de decisiones sobre qué se publica y qué no. También, la expectativa es que la revisión sirva a los autores para mejorar sustancialmente las condiciones de sus manuscritos y que el proceso sea constructivo, así el trabajo finalmente no se logre publicar en ANC. Para esto, hay algunas consideraciones que sugerimos a los revisores tener en cuenta:

1. Enfoque de la revisión. Los conceptos sobre los artículos deben ser respetuosos, argumentativos y orientados hacia dar algún curso de acción a los autores, de manera que puedan mejorar sus planteamientos o las condiciones particulares del manuscrito. Los comentarios o ataques personales sobre los autores son innecesarios; la revista busca que se evalúen manuscritos, no personas.
2. Protección de la información y de los contenidos. A los revisores se les confía manuscritos inéditos y que en varias ocasiones pueden contener información científica valiosa o conocimiento novedoso. De tal manera, el uso indebido de esa información privilegiada, el revelar tal información a terceras partes o la utilización de esa información para beneficio propio (personal, profesional, científico), es inaceptable y sería considerado como una falta grave.
3. Suplantación. ANC selecciona sus revisores con base en un análisis cuidadoso de los perfiles, de los grados académicos del revisor, de su experiencia y actividad en investigación, y de sus publicaciones más recientes en relación con el tema que se le pide evaluar. De esta manera, el delegar la evaluación de un manuscrito encomendado por la revista a un tercero (residente, estudiante doctoral, colega, etcétera), no es correcto y podría comprometer la calidad de la revisión. Si por algún motivo el revisor considera que el criterio de una tercera parte podría contribuir positivamente a tener un concepto más sólido sobre un manuscrito (por asuntos metodológicos, por ejemplo), debe consultarlo primero con el editor jefe.
4. Minuciosidad de los conceptos. Los conceptos que se limitan a rellenar la guía de evaluación de la revista en los ítems cuantitativos o de selección, y cuyos comentarios o cursos de acción son muy escuetos, no son de mucha utilidad ni para los autores ni para los editores de la revista, a la hora de tomar una decisión sobre un manuscrito. Pedimos encarecidamente a los revisores que traten de ser lo más precisos posible en sus apreciaciones de falencias o de probables mejoras de un manuscrito, pues esto hará que las correcciones se realicen de forma más acertada y fácil. También, en el caso de un rechazo, es importante que el autor reciba los argumentos suficientes de cuáles son los problemas o los errores que impiden la publicación de su trabajo en la revista.